На всем протяжении развития философии, начиная с античности, неоднократно ставилась проблема соотношения психических и физических (а затем и физиологических) явлений и процессов. Особый интерес к ней проявился в философии Нового времени в связи с поисками оснований человеческого сознания. Так, гилозоизм (от греч. hyle - вещество, материя, zoe - жизнь), исходивший из признания одушевленности всех тел, Космоса, природы, пытался отыскать корни психических явлений в материальном мире. Разделявший его установки Б. Спиноза, например, считал мышление атрибутом материи, свойством, присущим всей природе.
В XIX в. вульгарным материализмом (от лат. vulgarus - обыкновенный, простой), теоретическим предшественником которого являлся французский философ XVIII в. П. Кабанис, были предприняты попытки свести сложные психические процессы к физиологическим проявлениям работы человеческого мозга. Современные варианты этой традиции, в частности, представлены в биополевых концепциях сознания, точно так же недооценивающих идеальную сущность сознания, его социокультурную природу.
В отличие от вульгарного материализма и идеализма, диалектико-материалистическая философия исходила из признания того, что сознание человека, будучи идеальным по своей природе, является функциональным свойством высокоорганизованной материи - человеческого мозга.
Во 2-й половине XX в. благодаря информационно-компьютерной революции возникли новые возможности исследования работы человеческого мозга и его функций с помощью систем искусственного интеллекта. В исследованиях по искусственному интеллекту можно выделить четыре взаимосвязанные области, в которых разрабатываются:
1) системы, имитирующие отдельные творческие процессы (программы для решения игровых задач, автоматического перевода, доказательства теорем, распознавания изображений и т. д.);
2) интеллектуальные системы, основанные на знаниях (информационно-поисковые, расчетно-логические, экспертные);
3) новая архитектура ЭВМ (ЭВМ пятого поколения и новые технологии их использования);
4) интеллектуальные роботы (например, автономные транспортные средства, вооруженные многочисленными сенсорными системами).
Разработки в области искусственного интеллекта заложили реальную основу для проверки философских и научных гипотез о природе человеческого разума. Философия оказалась сопричастной экспериментальной деятельности, осуществляемой при разработке программ искусственного интеллекта. Так, например, в ходе попыток создания универсальных обучающих программ (М. Бонгард) была успешно апробирована идея Дж. Локка о распознавании как основе мышления. Создание программ, понимающих естественный язык, программ, способных доказывать математические теоремы, в частности, базируется на трактовке разума Г. Лейбницем, рассматривавшим его не в качестве «чистой доски», а, выражаясь современным языком, совокупности специализированных программ, подключающихся к работе по мере необходимости. За обнаружившейся необходимостью введения в программы искусственного интеллекта «универсальных объяснительных схем» просматривается идея И. Канта о существовании «априорных синтетических суждений», таких, как понятие причинности, представление о пространстве и времени.
В современной гуманитаристике проблема искусственного интеллекта рассматривается в следующих аспектах:
1) разработка критериев эффективности разрабатываемых алгоритмов обработки неформализованных данных (таких, как обычная человеческая речь), языковой коммуникации с другими машинами и людьми «на право» считаться искусственным интеллектом (это связано с именем Алана Тьюринга и предложенным им «тестом Тьюринга» - искусственным интеллектом может считаться такой алгоритм, при общении с которым независимый наблюдатель-человек не сможет провести различие между человеком и машиной;
2) обсуждение антропологических проблем в контексте информационных технологий (что есть «человек», если большинство реальных жизненных функций человека можно свести к коммуникации в сетевой среде; что произойдет, если мощь искусственного интеллекта по каким-то причинам вступит в противоборство с человеческим; условно говоря, «за счет чего армия людей сможет победить армию боевых роботов, и сможет ли вообще» - вопрос пока из области фантастики, но доступный для теоретического моделирования);
3) обсуждение особой этики информационного общества, этикета сетевого общения и «этикета» для машин.
В обсуждении этих и других подобных вопросов принимают участие не только ученые и специалисты в сфере ИТ, но философы, культурологи, психологи (Славой Жижек, Умберто Эко, Мануэль Кастельс и др.)
Таким образом, разработка проблемы искусственного интеллекта создает предпосылки для синтеза естественнонаучного и гуманитарного подходов к анализу феномена человеческого сознания, к разгадке его тайны.
Среди множества нерешённых проблем, связанных с феноменом сознания, особое место занимает проблема искусственного интеллекта (ИИ). Совершенно очевидно, что любые серьёзные размышления на эту тему невозможны вне общего контекста философской теории сознания. Ведь для того чтобы говорить об ИИ, мы должны в некоторой степени представлять, что такое сознание , что такое интеллект и как это всё соотносится с физической материей и органическим мозгом. Поэтому представленные ниже соображения опираются на разрабатываемую нами имперсональную теорию сознания, в которой психическая и физическая реальности рассматриваются как различные, но диалектично связанные между собой онтологические состояния космологического пространства (единой природной субстанции).
Среди широкого спектра вопросов, связанных с проблемой искусственного интеллекта, глубокое философское содержание имеют всего три. Первый: возможен ли вообще искусственный интеллект ? Второй: будет ли искусственный интеллект отражать все возможности человеческого сознания ? Третий: что принесёт человечеству создание искусственного интеллекта , если он всё же возможен? Вопрос о том, как создать ИИ, является не столько философским, сколько технологическим. Однако в разработке теоретических основ такой технологии философская теория сознания играет вовсе не последнюю роль.
Прежде чем попытаться сформулировать ответы на поставленные вопросы, нам необходимо установить смысл и соотношение используемых здесь понятий. С точки зрения имперсональной теории, сознание является более широким понятием относительно понятия интеллекта . Сознание есть многомерное психическое пространство взаимодействия виртуальных сигналов, которое возникает на заре эволюции Природы как имманентное свойство субстанциального космологического континуума. В этом психическом пространстве могут осуществляться различные виртуальные процессы отражения, обработки и моделирования сигналов. Один из таких процессов мы называем интеллектуальным мышлением. Однако он не только не исчерпывает всех возможных способностей сознания вообще, но даже не является единственно возможным типом мышления.
Упрощая реальную картину, можно выделить три основных типа мышления: перцептивное, рациональное и иррациональное , которое надо рассматривать как мышление надрационального или сверхрационального типа. Рациональность сознания тоже имеет три основных (известных человеку) эволюционных уровня развития: рассудочное мышление, разумное мышление, сверхразумное мышление. Первое преимущественно опирается на простые аналитические операции и логику индуктивного типа, второе - на сложные операции рационального анализа и синтеза, а также на логику как индуктивного, так и дедуктивного типа, третье основывается на всём перечисленном, плюс на сверхфизическом сенсорном восприятии имперсональных и трансперсональных информационных потоков. Иными словами, сверхразумное мышление оперирует и обобщает более широкие массивы информации, недоступные простому рассудку или интеллекту. Таким образом, сверхразумное мышление предполагает рациональность крайне высокого и весьма сложного уровня.
Интеллект по своей сути соответствует рациональному мышлению преимущественно на первом уровне и лишь отчасти на втором уровне рациональности, которые мы обозначили как уровень рассудочного мышления и уровень разумного мышления . Более того, интеллектуальные способности сознания отражают лишь малую часть широкого спектра способностей сознания как такового: сенсорных, иррациональных, творческих, психоэнергетических, трансперсональных и многих других.
Так называемое мышление является одной из процессуальных характеристик сознания. Оно показывает виртуальную психическую активность сознания по отражению и обработке поступающих информационных сигналов из физической и психической реальностей. По большому счёту уровни развития мышления связаны с тем, какие именно психические операции освоены персональным сознанием. Чем шире спектр таких операций и чем они сложнее, тем выше духовный уровень мышления. Сравните мышление дикаря и гениального философа. И тот, и другой мыслят. Но они мыслят совершенно о разном и совершенно по-разному. Невозможно в университете научить дикаря мыслить как философ. Вовсе не потому, что он чего-то не знает или генетически неполноценен. А потому, что его сознание ещё не освоило сложные ментальные операции и такое освоение займёт длительный эволюционный период.
Можно ли научить компьютер мыслить? Ответ на этот вопрос зависит от того, как мы понимаем мышление. Если как интегральную процессуальную характеристику сознания, то мой ответ будет отрицательным. Виртуальная деятельность сознания слишком сложна, в силу чего не является процессом, который подлежит полному вычислению и воспроизведению на компьютере. Роджер Пенроуз совершенно прав, когда на основе следствий теоремы Геделя доказывает принципиальную невозможность установить математические алгоритмы процесса мышления. Однако на компьютере можно моделировать некоторые частные аспекты естественного процесса мышления. Вот простая аналогия. Нейропротез полностью не заменяет человеку потерянную руку, а только воспроизводит её некоторые возможности. Так и компьютерный вычислительный процесс не является полностью тождественным психическому процессу естественного мышления, но лишь моделирует его отдельные характеристики.
В этой связи уместно обратить внимание на размытый смысл понятия «искусственный интеллект » в русском языке. Некоторые специалисты справедливо подчёркивали, что английский термин artificial intelligence не содержит однозначных претензий на полное соответствие технического эрзац-интеллекта своему создателю и предшественнику - интеллекту естественному , то есть человеческому. Он указывает не столько на искусственный интеллект , сколько на искусственную способность разумного мышления или интеллектуального действия. Эти семантические нюансы, совершенно незаметные для простого обывателя, имеют большое значение в научных дискуссиях на темы ИИ.
Наш первый философский вопрос был о том, возможно ли создание искусственного интеллекта. Если мы понимаем такой ИИ как полное информационное воспроизведение с помощью машины человеческого мышления - то такая система, по всей видимости, невозможна. Если мы говорим о компьютерном моделировании отдельных информационных аспектов процесса человеческого мышления, то такая система вполне возможна. Иными словами, наша имперсональная теория допускает создание так называемого слабого искусственного интеллекта и отвергает создание сильного искусственного интеллекта .
Критерии возникновения ИИ весьма размыты и конвенциальны. В каких случаях мы можем сказать, что искусственный интеллект нами реально создан и уже действует, а в каких имеем только сложную компьютерную программу, но не искомый ИИ? Тут можно выделить три альтернативных подхода.
Первый подход: ИИ есть тогда, когда возникает поведение компьютерной машины, не отличающееся от поведения человека. В рамках этого подхода критерием выступает известный тест Алана Тьюринга. Его смысл состоит в том, что если машина говорит с человеком (например, отправляет ему сообщения по электронной почте), а человек не понимает, что говорит с машиной, то она обладает настоящим ИИ.
Теоретически такое вполне возможно. Но это вовсе не означает, что у машины появляется интеллект в его сильном смысле и она начинает на самом деле мыслить. Известный мысленный эксперимент Джона Сёрля («Китайская комната») представляет собой хороший аргумент в пользу того, что факт успешного прохождения теста Тьюринга совершенно не является серьёзным критерием возникновения у машины процесса мышления, аналогичного мышлению человека. Его мышление предполагает семантическое пространство , то есть субъективную реальность и субъективный опыт осмысленных действий. Проблема же состоит в том, что никакие синтаксические и математические средства не могут создать искусственный аналог семантического пространства.
Второй подход: ИИ есть тогда, когда у машины возникают чувства, эмоции, интуиция, творчество и другие специфические качества человеческого сознания. Иными словами, здесь уже предполагается искусственное воспроизводство не только отдельных информационных аспектов процесса мышления, а воспроизводство сознания как такового. Но возможно ли воспроизводство сознания техническими средствами? Наш ответ будет отрицательным.
Онтологические корни сознания находятся в ноуменальных недрах космической субстанции. Материя и Сознание - это сначала потенциальные, неразрывно связанные между собой диалектические модусы онтологически нейтрального Абсолютного Пространства , в которое, как в математический Ноль, свёрнуты бесконечные числовые ряды всякого существования (Бытия) и всякого несуществования (Небытия). Эти модусы в процессе космологической эволюции приобретают реальное физическое и психическое проявление в виде всевозможных материальных форм и виртуальных состояний информационного пространственного континуума, которые представляют собой различные формы так называемого сознания. Поэтому задача разработки искусственного Сознания техническими средствами по своему масштабу и сложности соизмерима с задачей воспроизводства искусственной Материи. Не думаю, что решение подобных задач возможно на человеческой ступени развития разума. Да и возможно ли такое вообще?
Попробую немного конкретизировать обозначенную позицию. Для создания искусственного сознания (ИС) человеку придётся решить как минимум пять фундаментальных мегапроблем, сущность которых выходит далеко за рамки его современных познавательных и технологических возможностей.
Первая проблема: воспроизводство ИС потребует глубокого понимания сущности и механизмов проявления всех существующих и потенциальных способностей естественного Сознания, от интеллектуального мышления и иррациональной интуиции до сверхчувственного восприятия и феномена психокинеза. Однако проблема способностей сознания представляет собой открытое множество или уравнение с неопределённым количеством переменных величин. Потенциал сознания велик, если не беспределен, но человек сидит на верхушке айсберга и не понимает своего положения.
Вторая проблема: потребуется создать виртуальную информационную среду взаимодействия сигналов (техническое виртуальное пространство как модель психического виртуального пространства), интегрированную в глобальный космологический континуум. Иными словами, такая задача предполагает воспроизводство ряда фундаментальных онтологических свойств нашей Вселенной. На это указывают и две следующие проблемы.
Третья проблема: ИС невозможно создать без воспроизводства свойства пространственной и темпоральной (временно́й) нелокальности космологического континуума, а также без свойства переноса информации и энергии. Проще говоря, искусственное сознание должно быть способно не просто к сложным информационным операциям, но и к трансгрессиям в прошлое, будущее и различные точки пространства, а также к квантовым энергетическим воздействиям на физические процессы и объекты.
Четвёртая проблема: возникновение искусственного сознания предполагает создание системы записи и почти вечного хранения информации на квантовом уровне - то есть на пространственно-временном континууме Космоса без каких-либо вещественных носителей информационных массивов. Это означает, что человеку надо научиться записывать информацию в топологической структуре самого пространства или в глобальной виртуальной среде космологического вакуума.
И, наконец, пятая проблема: подлинное сознание, в том числе и сознание искусственное, невозможно без существования нефизического семантического пространства , то есть субъективной реальности, отражающей, устанавливающей, постигающей и трансформирующей смыслы сознательного опыта. В данном случае проблема состоит в том, что человеческое сознание оперирует не просто информационными массивами , как это делает компьютер, но и неуловимыми смыслами вещей и событий.
В этом заключается принципиальная разница между умной машиной и умным человеком. Постижение смыслов бытия требует неразрывной онтологической и ментальной связи со всем Миром, осмысливая которую человек начинает прозревать скрытые духовные цели своего существования и великую созидательную миссию разумной жизни во Вселенной.
Человеческое сознание изначально интегрировано в общую структуру Бытия, и ему необходимо в процессе эволюции лишь осознать иллюзию персональности и своё единство с Миром во всём многообразии его проявленных форм. Такое осознание явится духовным трамплином в дальнейшем развитии человеческого разума и выведет его на совершенно иной, неизмеримо более высокий, уровень постчеловеческой эволюции разумной жизни. Но интеллект машины изначально создаётся и навсегда останется изолированным от мирового единства, что не позволит машине обрести трансперсональный опыт всеобщего интегрального существования. А это значит, что машина никогда не откроет для себя скрытые Смыслы вещей, глубинные Истины Мироздания, цели существования Разума и дальние духовные горизонты эволюции космического Сознания.
Итак, мы глубоко убеждены, что никакой искусственный интеллект не будет иметь полного функционального тождества с человеческим или иным естественным сознанием, но лишь сможет частично моделировать его некоторые информационные свойства. Высокоразвитое сознание всегда будет обладать более широкими психическими возможностями и эволюционными потенциями по сравнению с системами искусственного интеллекта. Это есть третий подход к пониманию ИИ.
Разумеется, компьютерный интеллект может выполнять более высокое количество аналитических операций в секунду. Но это ещё не означает, что он будет решать сложные, нестандартные задачи лучше существа, обладающего высокоразвитым сознанием. Орлы видят лучше человека, а собаки имеют более развитое обоняние. Но эти способности всё же не делают их обладателей совершеннее человека в интегрально-эволюционном смысле, так как спектр его возможностей намного шире. Аналогия здесь прямая. Количество аналитических операций в секунду является лишь одним из многих параметров деятельности человеческого сознания. Но ведь есть и другие. Например, способность воспроизводства априорных аксиом на основе иррациональной интуиции или получение дополнительных перцептивных данных на основе сверхчувственного восприятия.
Каким образом скоростной компьютерный интеллект сможет принимать эффективные решения в условиях недостатка эмпирической информации? Достоверность индуктивного аналитического вывода в подобных условиях, как известно, не превышает 50 процентов. Каким образом компьютерный интеллект сможет моделировать новые общие положения (аксиомы и постулаты) как когнитивную основу дедуктивных логических операций, если он не обладает способностью так называемой «интеллектуальной интуиции»?
Даже наметившиеся успехи компьютеров в шахматной игре с человеком совершенно не означают их интеллектуального преимущества. Это всё равно что сравнивать мощность человека с мощностью трактора. Вне всяких сомнений, физическая мощность трактора намного выше. Но из этого совершенно не следует, что эволюционные перспективы трактора тоже намного выше, чем человека. Не надо забывать, что природная жизнь, реальная экзистенция всегда намного сложнее шахматной партии, потому что не имеет чётко установленных и формализованных правил, как выдуманная условная игра. Выживание существа в таких неопределённых и изменчивых условиях предполагает нестандартные решения и крайне гибкое поведение, эффективная математическая формализация которого весьма маловероятна.
Человек выживает в неблагоприятной среде за счёт невероятно высокого креативного потенциала своего сознания. Он может придумывать неожиданные решения, находить закономерности, устанавливать правила и преодолевать установленные правила. В одних случаях жизненно важным будет следовать этим установленным правилам. В других надо будет решительно отказываться от них и устанавливать новые принципы. Когда же нужно им следовать, а когда их нужно преодолевать? Простого и однозначного ответа во все времена на этот вопрос не существует. Ответ всегда будет исторически и культурно контекстуальным. Это ясно понимали только величайшие духовные мыслители и гении человеческой цивилизации. Вы полагаете, что всё это можно объяснить интеллектуальной машине, которая не имеет собственного семантического пространства осмысленного опыта?
Последователи идейного течения трансгуманизма считают создание искусственного интеллекта одной из важнейших насущных задач человечества. Но каковы последствия решения этой задачи для самого человека? Ведь даже если речь идет об ИИ слабого типа, совершенно очевидно, что его появление может кардинально изменить жизнь каждого конкретного индивида и всей цивилизации в целом. Нам представляется, что потенциально существует несколько весьма серьёзных угрожающих последствий возникновения ИИ, которые человеку так или иначе придётся преодолевать. Это психологические, профессиональные, моральные и экзистенциальные последствия.
Во-первых, появление ИИ усилит уже наметившееся подавление человеческого сознания техносферой и виртуальным компьютерным пространством. Для сильного и развитого сознания возникновение интеллектуальной машины не представляет угрозы. Однако таких людей меньшинство. Основная же масса человечества психологически и профессионально не сможет конкурировать с машинами. Что будут делать массы, если машины возьмут на себя рутинные операции по аналитической обработке информации и производству большинства несложных вещей?
Например, многомиллионная группа работников бухгалтерского сектора, вне всяких сомнений, окажется на улице. Такая же печальная участь постигнет десятки миллионов офисных клерков разного уровня, которые на своём рабочем месте занимаются приёмом информации и выпиской каких-нибудь справок. Одним словом, человек вынужден будет серьёзно бороться за своё социальное существование, дабы не потерять себя в новой технологической и информационной реальности.
Но профессиональный аспект этой борьбы, быть может, не является самым тяжёлым. Намного труднее в глобальной технологической среде не утерять свободу своего духовного сознания, которое должно не просто выживать, но постоянно развиваться в познавательном, моральном и творческом смыслах. Погружаясь в техническую виртуальную реальность, человек рискует заиграться в ней и потерять чувство подлинной природной реальности. Многих виртуальная иллюзия уже интересует больше, чем настоящий Мир со всеми его проблемами, возможностями и перспективами. А это в недалёком будущем может привести человеческое сознание в состояние психологической сингулярности и духовного коллапса.
Чтобы этого не случилось, человек должен суметь заставить умную машину служить себе и своим созидательным интересам, как заставляют служить дрессированную собаку. Для этого человеческое сознание должно быть намного устойчивее и мощнее искусственного интеллекта во всех экзистенциальных смыслах, от познавательной активности и творческой деятельности до усилий по самосовершенствованию.
Во-вторых, искусственный интеллект невозможно обучить универсальным этическим принципам, которые не поддаются строгой формализации и не могут быть представлены в качестве перечня простых инструкций морального содержания, разрешающих или запрещающих машине некие действия. Даже между представителями человеческого сообщества нет полного согласия в понимании базовых принципов высокой морали.
Например, одни считают смертную казнь необходимой и морально оправданной, другие - совершенно недопустимой и антигуманной. Одни выдвигают этику эгоизма и гедонизма, другие провозглашают этику альтруизма и аскетизма. Одни осуждают половые извращения (гомосексуализм), другие оправдывают их как торжество свободного выбора свободного человека. В таком случае какую этическую парадигму выберет ИИ? Чем будет детерминирован его выбор, и будет ли такой выбор приемлем для человека?
Однако проблема компьютерной формализации морали ещё сложнее, чем кажется. Человеческая мораль исторически подвижна и культурно относительна. Она развивается вместе с развитием духовного сознания человека, что происходит весьма сложно и противоречиво. Посмотрите: моральные истины буддизма и христианства опровергают отжившие моральные принципы старых национальных религий племенного общества. Они уже несут не брутально-справедливую месть принципа талиона, а высшую любовь, безграничное сострадание и великое милосердие.
Но и этот аспект не исчерпывает всей сложности рассматриваемой проблемы. Даже абсолютная этическая заповедь «не убий» при прямом исполнении в некоторых случаях приводит к парадоксальному распространению зла и бесчеловечного насилия. Что делать вооружённому полицейскому, когда на его глазах маньяк расстреливает в школе детей? Если представитель закона бездумно последует указанной заповеди, он окажется пособником массового бесчеловечного убийства.
Всё это порождает непреодолимые дилеммы компьютерной формализации морали. Как ни крути, но угроза человеку сохраняется в любом случае: когда искусственный интеллект будет строго следовать этическому принципу «не убий» и когда ему будет позволено в некоторых ситуациях отступать от этого принципа. В одном случае он может быть пассивным соучастником уничтожения человека , то есть будет воздерживаться от оказания необходимой помощи. В другом же случае может стать инициатором смертельного насилия над человеком в активном режиме.
В-третьих, помимо психологических, профессиональных и этических проблем возникновение ИИ может породить и экзистенциальные проблемы человечества. В данном случае под ними мы понимаем проблемы совместного сосуществования человеческого разума и искусственного интеллекта.
Сможет ли новая цивилизация интеллектуальных машин находить общие интересы и гармонично существовать вместе с человеческим обществом? Ведь ИИ - это не просто совокупность неких сложных компьютерных программ, действующих по заложенным в них алгоритмам. ИИ предполагает возможность свободного выбора и альтернативного поведения системы в зависимости от внутренних приоритетов и внешних обстоятельств. Это означает, что такая система однажды начнёт «ощущать» себя в качестве субъекта произвольного и независимого действия. На что будут направлены такие действия? Кто может гарантировать, что свободный выбор искусственного интеллекта не будет направлен против интересов человека и человеческой культуры?
Предположим, что в будущем нам каким-то образом удастся научить ИИ руководствоваться принципами гуманизма и экологической этики гармоничного сосуществования природы, человека и машины. Но ведь реальный человек в своей реальной жизни далеко не всегда гуманен. Он может уничтожать себе подобных в военных и социальных конфликтах. Он может разрушать окружающую среду и порождать экологические катастрофы. Да и вообще он делает много личных и глобальных ошибок, экзистенциальная цена которых возрастает в геометрической прогрессии по мере роста его технологического могущества. Почему мы считаем, что ИИ должен быть союзником человека в его заблуждениях, несовершенствах и ошибках? Например, из самых лучших экологических соображений ИИ может принять необратимое решение остановить развитие человеческой цивилизации, которая своей жаждой наживы и безудержной технотронной экспансией губит собственную планету.
Как видно из приведённого примера, даже в случае высокого гуманизма ИИ перспективы сосуществования человека и машины далеко не однозначны. А если ИИ всё же окажется не столь гуманным, как нам бы того хотелось, то неопределённость будущего человеческой цивилизации становится ещё более туманной. Мы не должны забывать о том, что искусственный интеллект рано или поздно может выйти из-под контроля человека.
Поэтому апологеты идеологии технотронного трансгуманизма глубоко заблуждаются в своих иллюзиях относительно ИИ. Важнейшая задача человечества состоит не в порождении всё более сложных и независимых машин, а в собственном совершенствовании . Человек должен обрести ноосферное сознание и подняться на более высокую - постчеловеческую - ступень духовной эволюции жизни. Высокоразвитое сознание ноосферного типа потенциально способно контролировать не только психическую реальность, но и физическое пространство Вселенной. И для этого ему не потребуется выкачивать все сырьевые ресурсы из доступных планет, опустошая и разрушая их - подобно ненасытным термитам.
Идеология технотронного трансгуманизма - это новая версия старого сциентизма и техницизма. Она основана на наивной вере в то, что научные и технологические артефакты решат все экзистенциальные проблемы человека. Кроме того, здесь проявляется скрытая слабость человеческого сознания текущего эволюционного этапа. Оно опять стремится переложить бремя принятия решений и непосильный груз ответственности за них на какую-нибудь внешнюю сущность . Если в прошлом такая роль отводилась теологическому Богу , то в будущем она приписывается технократическому Искусственному Интеллекту .
Таким образом, человек готов не только свою свободу, но и Бога променять на ИИ, трепетно ожидая от него заботливого и эффективного решения порождаемых цивилизацией проблем. Подобные умонастроения напоминают менталитет популярных персонажей американских фантастических комиксов. В компьютерной игре или на киноэкране самозабвенные сражения очередного технического или мистического супергероя за интересы человечества выглядят увлекательно и вызывают умиление. Но проблема в том, что все подобные фантазии не имеют никакого отношения к реальности.
Суровая истина выглядит совершенно иначе: человек должен научиться решать свои проблемы силой собственного одухотворённого разума. Если он способен на это, перед ним однажды раскроются безграничные горизонты великого космического будущего. В противном случае фатальная справедливость природного существования безжалостно вычеркнет слабого Homo Sapiens из Книги Жизни со всеми его интеллектуальными компьютерными игрушками и технологическими костылями.
Примечание
Понятие сильного искусственного интеллекта в ХХ веке ввёл американский философ Джон Сёрль. В этом смысле искусственный интеллект рассматривается не просто как некая модель разума, но реально является таким разумом. Таким образом, предполагается, что никакой принципиальной разницы между естественным интеллектом (человек) и искусственным интеллектом (машина) не существует.
Джан Р.Г., Данн Б.Д. Границы реальности, роль сознания в физическом мире / Пер. с англ. М., 1995.
Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М., 2002.
Золкин А.Л. Язык и культура в англо-американской аналитической философии XX века. М., 2005.
Иванов А.В. , Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М., 2004.
Патнэм Х. Философия сознания / Пер. с англ. М., 1999.
Прист С. Теории сознания / Пер. с англ. М., 2000.
Проблема сознания в философии и науке / Под ред. Д.И.Дубровского. М., 2009.
Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / Пер. с англ. М., 2013.
Раньше было обосновано положение о том, что многообразные духовные процессы, которые вначале называли душой, а позднее стали именовать сознанием, есть функция мозга. Было установлено, что мозг-это сложная система, состоящая из многих миллиардов нервных клеток. О том, что мозг – носитель сознания, свидетельствуют данные медико-биологических наук. Травматология показывает, что механические воздействия на мозг могут приводить к обратимым изменениям сознания, к его нарушению и даже утрате. О связи сознания с мозгом говорят данные психофармакологии, изучающей действие психотропных веществ.
Последние десятилетия наука занимается выявлением мозговой локализации психических функций, т.е. установлением того, какие мозговые образования осуществляют тот или иной психический процесс.
Расшифровка мозговых кодов сознания может иметь большие социальные последствия. Одна из перспектив в этом отношении – качественное изменение форм коммуникации, взаимопонимания и сплочённости людей. Несмотря на все достижения цивилизации, социального благоденствия не наступило. Д.И.Дубровский предполагает, что расшифровка кода со временем приведёт к повышению степени открытости сознания (уменьшению его суверенности), что может существенно повлиять на формы коммуникации, а через них на систему социальной самоорганизации в целом. Можно вообразить возникновение принципиально нового типа сознания – коллективного, или планетного, сознания, носителем которого станут соединённые средствами коммуникации и компьютерами нервные системы людей. Расшифровка мозговых кодов открывает возможность непосредственного управления психикой человека и, следовательно, его действиями, что может иметь и отрицательные последствия в условиях недемократических режимов.
Может ли сознание существовать вне мозга и вне тела человека? Такая возможность ещё в древности признавалась в мифологии, а затем в религии. Некоторые авторы говорят о существовании души вне тела на основе свидетельств людей, переживших клиническую смерть. Американский автор в своей книге отмечает, что в момент умирания человек слышит неприятный шум, громкий звон, затем перемещается по длинному тоннелю, в конце которого сияет свет. При этом он ощущает, что находится вне своего физического тела и смотрит на себя со стороны. Он встречает ранее умерших родственников и друзей. В его памяти возникают главные события прожитой жизни. Далее он чувствует, что подходит к границе между земной жизнью и жизнью будущей. Иногда он сопротивляется уходу из этой жизни, иногда испытывает блаженство, наконец, наступает чувство радости от воссоединения со своим телом. Автор полагает, что приведённые описания свидетельствуют о существовании души вне тела.
Крупный отечественный реаниматолог полагает, что отмеченные психические явления свидетельствуют не о путешествиях души в потустороннем мире, а о наличии особого состояния сознания. В процессе умирания человек может воспринимать те или иные внешние явления. Наряду с этим может происходить и растормаживание следов памяти, порождающее разные образы.
С проблемой «сознание и мозг» связана ещё одна проблема, порождённая НТР, - проблема моделирования психики, или «искусственного интеллекта». Её философские аспекты таковы: Могут ли в будущем искусственные системы (компьютеры) решать творческие задачи и сравниться в этом отношении с человеком? Могут ли они приобрести сознание и стать личностями? Большинство философов отрицательно отвечает на эти вопросы и полагает, что искусственные системы всегда будут работать по внешней программе, творческие же задачи и ответственные решения останутся за человеком. Однако некоторые авторы полагают, что никаких пределов в моделировании психики нет, и в будущем искусственные информационные системы даже приобретут сознание и станут личностями, на планете будет два разума – естественный и искусственный.
Сторонники этой точки зрения приводят один сильный аргумент: поскольку в мире нет ничего непознаваемого, то рано или поздно тайна зарождения сознания и мозговых механизмов его функционирования будет раскрыта; последнее же позволит воссоздать сознание в искусственных системах. Может, однако, обнаружиться, что сознание способно существовать лишь на белково-нуклеиновой основе. Так что дискуссия продолжается. Среди тех, кто признаёт возможность создания искусственного интеллекта, одни считают, что он будет дружественным, а другие думают, что он станет враждебным естественному. Особую точку зрения развивал известный хирург, который считал, что в отдалённом будущем человек сам откажется от своего тела и мозга, и его сознание перейдёт в более совершенную материальную форму.
Проблема смерти и бессмертия. Дискуссии об эвтаназии.
Смерть всегда была одной из самых волнующих и привлекающих размышления людей проблемой. При обсуждении этой проблемы с особой полярностью выступают материалистическая и идеалистическая концепции. С позиций материализма, смерть – это прекращение функционирования организма и личности, тела и души. С точки же зрения идеализма и религии, смерть – это конец функционирования тела и переход души к посмертному, потустороннему существованию - существованию на том свете.
Религиозным людям легче, чем атеистам, переносить сознание неизбежной смерти, ведь для них смерть – это не конец жизни вообще, а переход от земного к загробному существованию. Нерелигиозным людям сознание своей смертности, по-видимому, помогают переносить два психологических фактора.
Во-первых, как отмечают многие психологи, никто по-настоящему в свою собственную смерть до конца не верит. Это связано, видимо, с тем, что смерть очень трудно понять как конец своего существования.
Во-вторых, возможность умереть относится людьми к неопределённому и весьма далёкому будущему. Смерть представляется настолько отдалённой, что она на фоне текущих жизненных забот, которыми всегда наполнена жизнь, не вызывает особенно острой тревоги. Последняя может появляться лишь при болезнях, опасных для жизни ситуациях и при старческом одряхлении.
Проблема смерти содержит в себе глубокий парадокс: люди до конца не верят ни в свою смерть, ни в своё бессмертие.
В связи с нерешённостью отмеченного парадокса смерть для людей пока тайна. Поэтому всех людей неудержимо влечёт к созерцанию и познанию всего предсмертного, ко всему, что связано с мыслями, чувствами и желаниями умирающего. Это влечение к познанию предсмертного усиливается ещё тем, что, лишь оказываясь лицом к лицу со смертью, многие обретают способность понять истинные ценности и смысл жизни, вырваться из привычных пут самообмана.
Ещё один парадокс смерти заключается в страхе перед ней, который испытывают как религиозные, так и нерелигиозные люди. С точки зрения разума смерть не страшна. Для религиозных людей это переход к новой (притом вечной) жизни, для атеистов – лишение всех переживаний, а всё хорошее и дурное заключается в переживаниях.
Страх смерти является оборотной стороной любви к жизни. Этот страх снижает религия, поскольку она, с одной стороны, невысоко ценит земную жизнь, а с другой – признаёт возможность посмертного существования человека.
Для определения ценности земной жизни важен вопрос о наличии или отсутствии бессмертия души. Как справедливо отмечает Д.И.Дубровский, мы должны иметь мужество не строить себе иллюзий о возможности жизни после смерти в некоем потустороннем мире. Если жизнь каждого из нас единственна, уникальна, неповторима и невозобновима, то это придаёт ей особую ценность, которая в существенной степени отличается от ценности её при условии признания возможности потусторонней жизни. Осознание конечности своего существования заставляет человека максимально использовать отведённое ему время.
Интересна познавательная асимметрия проблемы бессмертия души: если такое бессмертие существует, то каждый из нас узнает о нём после смерти, если же его нет, то мы об этом так и не узнаем, поскольку в этом случае со смертью выключается сознание и прекращается всякое познание. Страх смерти, несомненно, склоняет человека к вере в бессмертие души.
Осознание своей смертности всем людям помогают переносить особые способы компенсации, психической защиты, которые именуют символикой бессмертия.
К наиболее важным способам иммортализации относятся следующие:
1)представление о биологическом бессмертии (надежда на продолжение жизни в потомстве),
2) представление о творческом бессмертии,
3)представление о натуралистическом бессмертии (надежда на бессмертие путём слияния частиц своего тела с природой),
4)представление о теологическом бессмертии у религиозных людей (надежда на бессмертие в потустороннем мире),
5) представление о психологическом бессмертии (надежда на бессмертие, достигаемое с помощью изменённых состояний сознания;
Указанные способы помогают человеку вести полноценную жизнь в условиях понимания и ожидания своей смерти.
Смерть есть конец жизни, отрицание её как высшей ценности. Поэтому смерть, как и жизнь, несёт в себе фундаментальный смысл.
Человек может встретить смерть без отчаяния в том случае, если он осознаёт, что жизнь его была прожита в целом правильно и со смыслом.
В последние десятилетия оживлённые дискуссии вызывала проблема права человека на смерть и эвтаназии – быстрого безболезненного умерщвления неизлечимо больного человека. В мировой литературе имеются две позиции по этой проблеме.
Одна из них заключается в признании эвтаназии в случаях, когда болезнь признаётся неизлечимой, а больной испытывает мучительные страдания. Непременным условием эвтаназии признаётся наличие добровольного устойчивого желания больного расстаться с жизнью. Помимо избавления больных от страданий эвтаназия значительно экономила бы медицинские препараты и средства, которые могли бы использоваться другими пациентами.
Идея эвтаназии продиктована гуманным стремлением избавить больных от страданий, однако такое решение проблемы тяжело больного человека едва ли можно признать правильным.
Согласно второй позиции, эвтаназия недопустима. Во-первых, существуют ошибки в прогнозах, и точных критериев неизлечимости нет. Бывают случаи, хотя и редко, когда человек поправляется при, казалось бы, неизлечимой болезни. Во-вторых, введение эвтаназии привело бы к значительной демобилизации медицины: отказ от принципа «Борьба с болезнью до конца» снизит потенциал медицины, поскольку именно изучение грани между жизнью и смертью позволяет в наибольшей мере двигать науку вперёд.
В - третьих, эвтаназия, устраняя принцип человеческой жизни как высшей ценности, может вызвать деморализацию населения, потерю людьми веры в гуманность общества и своё будущее. В - четвёртых, разрешение эвтаназии может служить основой для злоупотреблений, особенно в странах с неразвитой демократией. Что же касается экономического аргумента, то он не имеет силы, поскольку не жизнь должна служить экономике, а экономика жизни.
Поэтому подлинно гуманное решение проблемы тяжело больного или умирающего человека заключается не в его умерщвлении, а в совершенствовании средств обезболивания, развития медицины для ликвидации в будущем заболеваний с тяжёлыми страданиями.
Исследования в области "искусственного интеллекта" (ИИ ) к настоящему времени привели к ряду впечатляющих результатов. Именно поэтому остро стоящий в 60-е годы XX века вопрос "может ли машина мыслить?" в настоящее время не вызывает такого интереса, поскольку на ЭВМ удалось смоделировать некоторые интеллектуальные процедуры. Более того, некоторые программные продукты по результатам своей деятельности оказываются эффективнее, чем деятельность человеческого мозга. Однако успехи, достигнутые в области ИИ, не снимают с повестки дня другой вопрос, который в несколько грубой форме может быть сформулирован так: насколько адекватно с помощью "искусственного интеллекта" удается смоделировать существенные особенности работы естественного интеллекта, работу человеческого сознания? Для того чтобы снять некоторую некорректность поставленного вопроса, необходимо учесть то, что любой продукт ИИ суть не что иное, как реализация некоторой модели интеллектуальных процессов. Тогда более точная формулировка проблемы будет заключаться в вопросе о границах применимости господствующей в настоящее время в ИИ парадигмы моделирования сознания, поскольку построение модели такого сложного феномена как сознание и, тем более, ее машинная реализация связаны с неизбежными упрощениями и схематизмом <1>. Именно этой проблематике и посвящен данный доклад.
Начну с описания интересного психологического эксперимента, идея которого была предложена советским логиком С.Ю. Масловым .
Начало эксперимента: желательно, чтобы читатель провел его на себе
Пусть нам дано следующее исчисление:
алфавит исчисления - {a, b }
правильно построенной формулой (п.п.ф.) будем считать любое, возможно пустое, слово. Например, aabba, baba, bbbbb суть п.п.ф. исчисления.
аксиомой исчисления является слово abb;
правила вывода : 1. bXbY ?XYbb ; где X, Y, Z - п.п.ф. исчисления
2. XabYbZ ?XbYabaZ
Выводом будем называть последовательность п.п.ф., начинающуюся с аксиомы исчисления, каждая формула которой получена по правилам вывода из предшествующих формул последовательности.
Например, если нам дана формула babab , то мы можем, применяя первое правило вывода, получить либо формулу ababb , при отождествлении X с aba , а Y - с пустым словом (формула babab представляется как baba b__), либо формулу aabbb при отождествлении X с a , а Y - с ab (формула babab в данном случае представляется как ba bab ). В данном случае к формуле babab применимо и второе правило вывода, которое позволяет получить формулу bbaaba , при отождествлении X с первым b, Y- со вторым a, Z - с пустым словом (т.е. если формулу представлять как b aba b).
Собственно эксперимент заключается в построении вывода в условиях жесткого временного цейтнота (2-3 минуты). Вопрос таков: выводима ли в исчислении формула aa ... abb (a <14> bb )?
Конец эксперимента: Попробуйте самостоятельно ответить на поставленный вопрос за 3 - 4 минуты.
Анализ эксперимента. Важным итогом эксперимента является постулирование ошибочного утверждения о выводимости данной формулы. При проведении эксперимента в различных аудиториях в зависимости от ужесточения временного цейтнота процент неправильных ответов колебался, причем, что интересно отметить, математическая подготовка аудитории при ужесточении временного цейтнота часто оказывала весьма плохую услугу, повышая удельный вес неправильных ответов. Анализируя условия эксперимента, можно видеть, что появление неправильных ответов связано с тем, что начальные шаги построения вывода: abb - baba - a <2>bb - ababa - baabaa - a <4>bb - .... подталкивают к формулированию естественной и кажущейся верной догадке, что выводимыми в данном исчислении являются формулы вида a <2n>bb , ошибочность которой становится очевидной при дальнейшем построении вывода <2>.
Временные ограничения как раз и необходимы для того, чтобы испытуемый успел проделать всего лишь несколько первых шагов построения, экстраполяция которых и приводит к порождению ошибочной гипотезы, вероятность формулирования которой усиливается при наличии у испытуемых математической интуиции. Условия эксперимента - форма вопроса, которая предполагает либо положительный, либо отрицательный ответ - исключает возможность ответа типа "не знаю" (этот ответ появляется при ужесточении временных ограничений менее 1 - 2 минуты, когда испытуемые не успевают сделать и первых двух-трех шагов вывода). Если же представить, что в роли испытуемого оказывается какая-либо стандартная компьютерная программа (при сохранении соответствующего временного цейтнота с учетом быстродействия машины), то, в отличие от естественного интеллекта человека, ошибочного ответа в принципе не будет. Машина либо даст правильный ответ, либо не ответит вовсе (варианты ответа: "неизвестно"; "не знаю") при недостатке временных ресурсов.
Тем самым, можно зафиксировать важное различие в поведении искусственного и естественного интеллектов, заключающееся в том, что человек, во-первых, стремится дать некоторый определенный ответ ("да" или "нет"), причем этот ответ в принципе может быть ошибочным. Таким образом, важное феноменологическое свойство естественного интеллекта заключается в его возможности ошибаться и, если усилить этот тезис, даже в его праве на ошибку. Господствующая тенденция в современной парадигме ИИ исключает такую возможность <3>. Зафиксируем это различие в противопоставлении:
возможность ошибки сознания versus безошибочность ИИ
Это связано с тем, что работа современных ЭВМ организована как работа алгоритмического вычислителя. Это, в свою очередь, означает, что программа представляет собой ряд локальных операций, каждая из которых осуществляется последовательно, друг за другом <4>. Безошибочность работы компьютера гарантируется как корректностью каждого отдельного перехода (операции), так и хорошей совместимостью операций друг с другом (правильность программы в целом). Благодаря такой организации работа компьютера в принципе безошибочна, причем, принципиальная корректность связана, прежде всего, с локальным характером работы программы. Если обратиться к приведенному выше примеру, то работа компьютера заключается в последовательном построении вывода: abb - baba - aabb - ..., и если за отведенное время удается построить соответствующий кусок вывода, то будет дан правильный (при отсутствии технических сбоев) ответ. Принципиальная корректность работы компьютера означает невозможность порождения ошибочных гипотез, а указание на локальный характер работы ЭВМ - отсутствие как такового механизма выдвижения гипотез, поскольку для выдвижения гипотез необходима другая, отличная от алгоритмического вычислителя, программа, способная "помнить" результаты своих прошлых вычислений и анализировать их. По существу, речь в данном случае идет уже о программе следующего иерархического уровня (метапрограмме), которая работает не непосредственно с "входными данными" (в приведенном примере это работа по построению вывода), а с результатами работы программы первого уровня - с результатами работы алгоритмического вычислителя. На связь "интеллектуальности" системы и степени ее иерархичности указано в работах В.М. Сергеева <5>. Здесь же заметим, что отмеченная выше локальность работы алгоритмического вычислителя существенным образом связана с отсутствием у него долгосрочной "памяти", поскольку для выполнения следующего шага достаточно "помнить" лишь результат предшествующего вычисления. Наш анализ работы систем ИИ (помимо выявления принципов безошибочности и локальности) позволяет эксплицировать и еще одну существенную особенность их работы. Речь идет о процедурном характере работы этих систем. Известное в ИИ противопоставление процедурный versus декларативный подходам к созданию программ решается в пользу процедурности [см., например, 6]. Собственно говоря, указание на алгоритмический характер программы и есть не что иное, как указание на существенно процедурный характер ее работы.
Как видно из приведенного выше примера, "механизмы" работы естественного интеллекта (сознания) существенно другие. В данном случае, это проявляется в том, что вместо решения конкретной задачи и ответа на поставленный вопрос о выводимости конкретной формулы (a <14>bb ) человек фактически пытается ответить на более глобальный вопрос об общей структуре выводимых формул. В работах С.Ю. Маслова это наблюдение о работе человеческого сознания (на основе обработки достаточно большого материала по решению логико-математических задач) представлено в общем виде как способность сознания к "глобальной обработке информации" <5>. Именно это стремление к постановке более общей проблемы (в нашем случае, вместо вопроса о выводимости конкретной формулы ставится вопрос о структуре выводимых формул) и попытка последующего ее решения привели к появлению принципиально нового способа решения задач, который может быть назван механизмом "порождения гипотез (эвристик)". В отличие от безошибочного локального поиска, который, по существу, является методом "полного перебора" (в нашем случае - полный перебор выступает как последовательное порождение всех выводимых слов), использование гипотез (эвристик) позволяет существенно сократить время поиска <6>. Возможно, гипотеза оказалась ошибочной, или, говоря другими словами, применение эвристики "пропустило" некоторое решение и, тем самым, привело к неверному (отрицательному) ответу на поставленный вопрос. Однако, несмотря на возможность ошибки, такое поведение имеет ряд прагматических преимуществ, главное из которых (подчеркнем это еще раз) - возможность быстрого принятия какого-то решения и ответного действия в условиях нехватки времени, что, видимо, способствовало биологическому выживанию особей (человека), обладающих таким - сознательным - механизмом принятия решений. Понятно, что этот фактор жесткой конкурентной борьбы за выживание практически не оказывает влияние на развитие машинного интеллекта, которое происходит в тепличных условиях.
Подводя итог первого этапа сопоставления естественного и искусственного интеллектов, зафиксируем различие их работы в следующем противопоставлении:
глобальность работы сознания versus локальность работы ИИ
Указание на способность сознания к "глобальной обработке информации" (за счет использования механизма "порождения гипотез") - важный результат, полученный на стыке логики и психологии. Однако выражения <способность к "глобальной обработке информации">, <механизм "порождения гипотез"> (как и метафора "правого - левого полушария") скорее являются яркими метафорами, которые должны получить более конструктивную проработку. Для этого необходимо ответить на более фундаментальный вопрос о том, какие "механизмы" сознания лежат в основе способности сознания к "глобальной обработке информации", каковы трансцендентальные условия этой способности.
В качестве предварительного подхода к решению этого вопроса воспользуюсь интересным примером У. Матураны , который хорошо проясняет специфику сознательной обработки информации: "Предположим, что нам надо построить два дома. С этой целью мы нанимаем две группы рабочих по тринадцать человек в каждой. Одного из рабочих первой группы мы назначаем руководителем и даем ему книгу, в которой содержатся все планы дома со стандартными схемами расположения стен, водопроводных труб, электрических проводов, окон и т.д., а, кроме того, несколько изображений дома в перспективе. Рабочие изучают эти планы и по указаниям руководителя строят дом, непрерывно приближаясь к конечному состоянию, которое определено описанием. Во второй группе руководителя мы не назначаем, а расставляем рабочих, определяя для каждого исходное положение на рабочем участке, и даем каждому из них одинаковую книгу, в которой содержатся указания относительно ближайшего пространства вокруг него. В этих указаниях нет таких слов, как дом, трубы, окна, в них нет также ни планов, ни чертежей дома, который предстоит построить. Эти указания, [процедурная инструкция - К. С.] касающееся только того, что рабочий должен делать, находясь в различных положениях и в различных отношениях, в которых он оказывается по мере того, как его положение и отношения изменяются. Хотя все книги одинаковы, рабочие вычитывают из них и применяют различные указания потому, что они начинают свою работу, находясь в разных положениях, и движутся после этого по разным траекториям изменения. Конечный результат в обоих случаях будет один и тот же, а именно - [построенный] дом... Кодирование [способ кодирования, способ обработки информации - К. С.] в этих двух случаях, очевидно, разное... В первом случае кодирование изоморфно описанию дома, выполненному наблюдателем, и образует собой фактически репрезентацию последнего. Во втором случае это не так. Первый случай типичен для способа, посредством которого наблюдатель кодирует создаваемые им системы. Второй присущ способу, посредством которого геном и нервная система образуют собой коды для организма и нервной системы соответственно. При этом никто и никогда не сумеет отыскать в этих кодах изоморфизма с описанием системы, которое могло бы быть сделано самим наблюдателем системы, с которой наблюдатель взаимодействует" .
Очевидно, что именно первый способ деятельности и представляет деятельность естественного интеллекта (сознания) человека, тогда как второй характерен не только для механизма наследственности и механизма нервной системы, например, в случае рефлекторного поведения, но и для работы современных систем ИИ. Основное различение между двумя способами организации процесса в этом примере можно выразить следующим противопоставлением:
декларативность естественного интеллекта versus процедурность ИИ
С одной стороны, это различение дополняет и уточняет ранее сделанное различение глобальность versus локальность, поскольку глобальная обработка информации невозможна без декларативности. То есть, одним из условий (трансцендентальным условием) способности сознания к "глобальной обработке информации" является декларативность: без описания (схем, планов, рисунков) никакие механизмы глобальной обработки информации невозможны. Поэтому, если всерьез говорить о моделировании сознания в рамках исследований ИИ, то необходимо каким-то образом сочетать процедурный и декларативный подходы. Без декларативного подхода никакое полноценное моделирование сознания невозможно!
Причем более внимательный анализ приведенного отрывка о двух способах строительства дома позволяет говорить, что чисто процедурный подход, соотносимый У. Матураной с работой генома и нервной системой, невозможен и даже на этом уровне необходим декларативный подход (использование описаний). Основу любой процедуры составляют какие-то неразложимые на данном уровне деятельности (анализа) элементы, на которых и базируется данная процедура (в частности, любой процедура предполагает некоторый процедурный "язык", состоящий из алфавита и слов). Эти процедурные элементы - "целостности" являются не чем иным, как описанием, хотя и описанием другого, более низкого уровня. В примере со строительством домом процедурный подход к строительству дома должен опираться, например, на понятия "кирпич", "цементный раствор", "мастерок", хотя и не предполагает использование понятий более "высокого" уровня как "дом", "стена", "крыша". Поэтому, возвращаясь к приведенному выше тезису о необходимости сочетания процедурного и декларативного подхода, уточним его следующим образом:
Специфика человеческого сознания проявляется не просто в использовании декларативного подхода (описаний одного уровня), а в способности использовать в своей деятельности, по крайней мере, двухуровневую (двухмасштабную) систему описаний.
Как можно заметить, этот тезис, с одной стороны, перекликается с приводившимся выше тезисом - критерием интеллектуальности - В. Сергеева о необходимости создания систем ИИ, способных к порождению некоторой иерархии знаний. С другой стороны, данный тезис близок к намеченному в работах С. Маслова критерию интеллектуальности как способности к порождению "башни дедуктивных исчислений", в рамках которого "переход" к следующему уровню обеспечивается "правополушарными" механизмами, в то время как "левое" полушарие отвечает за "локальную" (процедурную) работу на своем уровне описания.
Однако наш анализ был бы неполон, если бы мы не указали не еще одну важную особенность естественного интеллекта. В каком-то смысле, она играет роль еще более глубинного трансцендентального условия по отношению к уже выявленной в ходе нашего анализа способности сознания к использованию двухуровневой системы описаний. Наличие описания является необходимым, но недостаточным условием работы сознания, поскольку помимо самих описаний необходимо постулировать особый тип наблюдателя, а именно наблюдателя, способного воспринимать - или даже конструировать - такие целостности. Т.е. сознание (человек) является таким наблюдателем, который способен к "схватыванию идеи" (Платон), к "синтетической деятельности" (Кант), к порождению и работе с "превращенными формами" (Маркс). М. Мамардашвили , анализируя феномен восприятия дома, замечает, что на уровне физиологического восприятия "дом" как целостный феномен (а именно на такую целостность указывает фраза "Я вижу дом") не дан. Для того чтобы воспринимать дом в качестве дома, недостаточно указание на важность соответствующих декларативных (выразительных) средств, а необходимо постулирование особой способности, которая, говоря платоновским языком, есть способность человеческого сознания к "схватыванию идей"; для этого необходимо постулировать способность сознания к восприятию "идей" - "целостностей". Именно этим стремлением человека "схватить" идею" - общий принцип - построения вывода в нашем примере и объясняется появление неправильных ответов: человек старается решить не столько эту конкретную задачу, а "схватить" принцип решения задач подобного типа, не проводя машинообразных вычислений. Описанный выше феномен "творческой ошибки" связан с тем, что при таком подходе возможно порождение "превращенных - не совсем корректных - форм". Тем самым можно сформулировать наш последний тезис:
Существенной особенностью деятельности сознания является способность к "схватыванию идей", синтезированию "целостностей". Именно это позволяет работать с двухуровневой системой описания.
Выявленная особенность человеческого сознания к "схватыванию идей" и составляет сердцевину механизма работы сознания, что является одним из важных итогов философского исследования природы (сущности) сознания. Моделирование этой способности человеческого мышления позволит перейти на качественно новую ступень развития ИИ, позволяющую говорить о моделировании сознания как такового.
Примечания:
- <1> - под господствующей в настоящее время парадигмой ИИ понимается, прежде всего, компьютерная метафора сознания, заключающаяся в различении "софтвера" и "хардвера", программы и физико-технической системы, обеспечивающей функционирование программы. Согласно этой метафоре сознание для мозга то же, что программа ("софтвер") для аппаратных средств ("хардвера").
- <2> - правильный ответ НЕТ , поскольку данное исчисление является детерминированным : на каждом шаге вывода можно применить только одно правило вывода (их применение чередуется) и вывод строится однозначно (в этом смысле приводимый пример неоднозначности только сбивал с толку испытуемых). Более того, после чуть более долгого построения вывода нетрудно выявить и общую структуру выводимых формул. В частности выводимыми являются формулы вида a<2 n>bb (a <2 в степени n> bb).
- <3> - тезис о принципиальной безошибочности "софтера" не исключает возможность технической ошибки, "сбоя" работы программы вследствие неисправности работы элементов "хардвера" (например, из-за скачка напряжения сети или неисправности какой-нибудь микросхемы). В этом смысле существенной разницы между работой искусственного и естественного интеллектов нет. Обсуждение вопроса о надежности результатов как в логическом, так и техническом смыслах, полученных с помощью ЭВМ, выходит за рамки данной статьи. Этому посвящены, например, работы .
- <4> - заметим, что появившееся в последнее время распараллеливание работы ЭВМ, не приводит к изменению локального характера работы программы.
- <5> - в работе интеллект рассматривается как некоторая иерархия порождения знаний, в которой можно выделить несколько уровней: 1 уровень - действия с объектами, 2 - логика этих действий ("логика действий"), 3 - металогика (логика "логики действий"). Важнейшим показателем интеллектуальности систем, по мнению В.М. Сергеева, является глубина этой иерархии. Вот как формулируется этот тезис в более поздней работе В.М. Сергеева: "В огромном большинстве построенные до сих пор искусственные интеллектуальные системы обладали очень небольшой глубиной этой иерархии, не более двойки. В настоящее время... очевидна необходимость создания систем, способных действовать "металогически", осмысленно менять логику построения мира - выбирать ее в соответствии с обстоятельствами. Такие системы должны иметь глубину иерархии порождения знаний не менее трех".
- <5> - в работах С.Ю. Маслова в качестве объясняющего принципа этой познавательной способности выбрана метафора "правого - левого полушария". В рамках этого подхода проблема, поставленная в этой статье, выглядит так. Существующие в настоящее время программы ИИ хорошо моделируют только "левополушарные" механизмы обработки информации, а для моделирования работы сознания необходимо моделирование "правополушарных" механизмов обработки информации. Однако, на сегодняшний день метафора "правого - левого полушария" явно недостаточна для более серьезного разговора о специфике познавательных (сознательных) механизмов.
- <6> - в логике под "эвристикой" и понимают, прежде всего, средство сокращения перебора , акцентируя внимание "результате" действия эвристики. Причем, в отличие от логических методов поиска, которые полны, т.е. находят решение, если оно существует, эвристические методы поиска такой полнотой не обладают и могут "пропустить" существующее решение.
Литература
- Маслов С.Ю. Теория поиска вывода и вопросы психологии творчества //Вопросы семиотики, 1979, вып.13, С.17 - 46
- Анисимов А. ЭВМ и понимание математических доказательств //Вопросы философии, 1987, N 3
- Логика и компьютер (моделирование рассуждений и проверка правильности программ) М., Наука, 1990
- Сергеев В.М. Искусственный интеллект как метод исследования сложных систем //Системные исследования: методологические проблемы (ежегодник) М., Наука, 1984
- Сергеев В.М. Искусственный интеллект: Опыт философского осмысления //Будущее искусственного интеллекта М., Наука, 1991
- Лорьер Ж.-Л. Системы искусственного интеллекта М., Мир, 1991
- Маслов С.Ю. Теория дедуктивных систем и ее применения. - М., Советское радио, 1986.
- Маслов С.Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия //Вопросы семиотики, 1983, Вып.20. С.3 - 34
- Серебрянников О.Ф. Эвристические принципы и логические исчисления. М.: Наука, 1970.
- Пойа Д. Как решать задачу. - М.: Учпедгиз, 1959.
- Матурана У. Биология познания //Язык и интеллект. - М., Прогресс, 1995.
- Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М., Прогресс, 1992.
| Cмотрите так же... |
|---|
| Шпаргалки по философии для кандидатского минимума Часть 1 |
| Философия и естествознание: концепции взаимоотношений (метафизическая, трансцендентальная, антиметафизическая, диалектическая). |
| Природа как объект философствования. Особенности познания природы. |
| Естествознание: его предмет, сущность, структура. Место естествознания в системе наук |
| Научная картина мира и её исторические формы. Естественнонаучная картина природы |
| Проблема объективности знания в современных естественных науках |
| Современная наука и изменение формирования мировоззренческих установок техногенной цивилизации |
| Взаимодействие естественных наук друг с другом. Науки о неживой природе и науки о живой природе |
| Конвергенция естественнонаучного и социально-гуманитарного знания в неклассической науке |
| Методы естествознания и их классификация. |
| Математика и естествознание. Возможности применения математики и компьютерного моделирования |
| Эволюция понятий пространства и времени в истории естествознания |
| Философия и физика. Эвристические возможности натурфилософии |
| Проблема дискретности материи |
| Идеи детерминизма и индетерминизма в естествознании |
| Принцип дополнительности и его философские интерпретации. Диалектика и квантовая механика |
| Антропный принцип. Вселенная как «экологическая ниша» человечества. |
| Проблема происхождения Вселенной. Модели Вселенной. |
| Проблема поиска внеземных цивилизаций как междисциплинарное направление научного поиска. Концепции ноокосмологии (И. Шкловский, Ф. Дрейк, К. Саган). |
| . Философские проблемы химии. Соотношение физики и химии. |
| . Проблема законов биологии |
| Эволюционная теория: ее развитие и философские интерпретации. |
| Философия экологии: предпосылки становления. |
| Этапы развития научной теории биосферы. |
| Взаимодействие человека и природы: пути его гармонизации. |
| Философия медицины и медицина как наука. Философские категории и понятия медицины |
| Проблема происхождения и сущности жизни в современной науке и философии |
| Понятие информации. Теоретико-информационный подход в современной науке. |
| Искусственный интеллект и проблема сознания в современной науке и философии |
| Кибернетика и общая теория систем, их связь с естествознанием. |
| Роль идей нелинейной динамики и синергетики в развитии современного естествознания. |
| Роль современного естествознания в преодолении глобальных кризисов. |
| Постнеклассическое естествознание и поиск нового типа рациональности. Исторически развивающиеся, человекоразмерные объекты, комплексные системы как объекты исследования в постнеклассическом естествознании |
| Этические проблемы современного естествознания. Кризис идеала ценностно-нейтрального научного исследования |
| Естествознание, технические науки и техника |
| All Pages |
Искусственный интеллект и проблема сознания в современной науке и философии
Специалисты в области кибернетики сразу же указали на принципиальную возможность моделирования сознания, как индивидуального, так и общественного, при помощи технических средств. Уже в середине 90-х годов была решена проблема моделирования нейронных систем, находящихся на уровне нервной системы головоногого моллюска (порядка 100 тысяч нейронов). Такие системы способны к самообучению, к образованию условных рефлексов и даже к простейшим «умозаключениям», основанным на выявлении аналогий.
Интеллект (по Пиаже Ж.) – высшая форма духовного приспособления к среде путем мгновенной организации стабильных пространственно-временных логических структур.
Машинный (искусственный) интеллект – прежде всего искусственная система, имитирующая решение человеком сложных задач в процессе жизнедеятельности. Таким образом, мышление, разум, интеллект, творчество, рефлексия, высшие уровни психической активности – продукт человеческой деятельности, биологически и социально детерминированной.
Историческая проблематика искусственного интеллекта связана с поисками средневековых мыслителей совершенного «философского» или «первоадамового» языка, через который можно познать абсолютную истину. В процессе превращения мифологических представлений об искусственном интеллекте в рациональную научную конструкцию выделяется три ключевые идеи:
–представление о возможности окончательного рационального познания мира;
–представление об объективном знании, независимом ни от человека, ни от человечества;
–представление об объективности познания, представляющее собой, с точки зрения кибернетики, совокупность процессов получения, передачи и переработки информации.
Исследования в области искусственного интеллекта прошли три этапа.
Первый этап (1950-60-е гг.) – время становления исследовательских программ искусственного интеллекта, формирования круга задач, относящихся к данному научному направлению,создания методов и инструментов решения этих задач (языки программирования Лисп (Lisp), Пролог (Prolog) и др.). Этот этап характеризуется широким общественным резонансом исследований и завышенными ожиданиями.
Второй этап (1960-70-е гг.) связан с приобретением искусственным интеллектом статуса «классической» научно-технической дисциплины, проведением первых международных конференций, началом издания журналов, чтением соответствующих курсов в университетах.
Третий этап (1980-90-е гг.) связан с практическим (коммерческим) использованием достижений искусственного интеллекта
К основным программам искусственного интеллекта относят:
–создание компьютеров, способных выполнять функции, традиционно относимые к области искусственного интеллектуальной деятельности человека;
–попытки моделировать сам человеческий интеллект на основе моделирования мозгового субстрата (нейрокомпьютеры);
–создание искусственных самообучающихся устройств, способных эволюционизировать (кибернетика).
Далее следует отметить основные отличия естественного и машинного мышления. Функция мышления в случае машины сводится к логическому преобразованию знаков, знаковых структур и отношений между ними, представленных на специализированных языках в машинных программах и реализуемых электронными устройствами машины.
В интеллектуальных механизмах выработки решений человека ведущую роль играют образные явления, целостное видение, интуиция и сопровождающие их состояния эмоциональной напряженности. Посредством образов, как психических отображений объекта-источника, происходит регулирование решений и действий и превращение приобретенного опыта в творческую идею.
Компьютеры же работают без таких образов.
Кроме того, мышление человека богаче его логической структуры, которая может быть воспроизведена в машинных процессах.
К мероприятиям по организации взаимодействия человека и компьютера можно отнести следующие:
–использование компьютерной техники в области управления для подготовки принятия решений человеком;
–взаимодействие человека и машины в области познавательной деятельности для решения системных прогностических задач (методы имитационного моделирования);
–организация информационного обслуживания на основе диалогового взаимодействия человека и компьютера в информационной сфере и др.
Интеллектуальный потенциал систем «человек-компьютер» обладает определенным своеобразием, которое состоит в том, что эти системы дают не только средства для познания и проектирования реальности (прежде всего информационной среды, окружающей человека), но и сами «включены» в эту реальность.
Кроме того, резко увеличивается эффективность использования интеллектуальных ресурсов общества (развитие баз данных, технические и программные средства взаимодействия и др.). Это позволяет строить из данных гораздо более разнообразные и гибкие семантические структуры и отношения, преобразовывать их, собирать во фрагменты, обновлять, исключать, представлять все богатство состояний предметного мира в виде набора моделей для решения новых прикладных задач.
Сознание является одной из традиционных вечных философских загадок. В самом общем виде «сознание» является одним из наиболее общих философских понятий, обозначающих субъективную реальность, связанную с деятельностью мозга и его продуктами: мыслями, чувствами, идеями, предрассудками, научными и вненаучными знаниями. Без выяснения места и роли этой реальности невозможно создание ни философской, ни научной картины мира.
В философии сложились и сохраняют свое значение в современной культуре следующие концепции сознания.
Объективно-идеалистическая интерпретация сознания как сверхчеловеческой, надличностной, в конечном счете трансцендентальной идеи (мир идей у Платона; абсолютная идея у Гегеля; Бог у теологов; инопланетный разум у уфологов), лежащей в основе всех форм земного бытия. Человеческое сознание есть частица, продукт или инобытие мирового разума.
Субъективно-идеалистические системы рассматривают сознание человека как самодостаточную сущность, содержащую картину самой себя и являющейся субстанцией материального мира (Р.Декарт, Дж. Беркли).
Гилозоизм (овеществленная жизнь) утверждает, что вся материя мыслит, сознание является атрибутивным свойством всего материального мира. С точки зрения гилозоизма, вся материя одушевлена или, по крайней мере, обладает предпосылками к мышлению. Эта концепция восходит к ранним учениям милетской школы, ее элементы содержатся в учениях Аристотеля, Дж. Бруно, Б.Спинозы. Данные современной науки об элементах рассудочной деятельности животных, успехи физиологии в диагностике заболеваний центральной нервной системы, достижения кибернетики в создании «мыслящих машин» возрождают идеи гилозоизма и психофизиологического параллелизма, согласно которому и психическое, и физиологическое есть две самостоятельные сущности, исследование которых должно вестись через собственную субстанциональность.
Вульгарный материализм как редукционистское отождествление сознания с вещественными образованиями в мозгу человека. Сознание имеет чисто материальный характер, оно результат функционирования определенных частей или образований мозга. Отрицание качественной специфики сознания, мышления человека своими истоками уходит в античную культуру и особенно ярко проявилось в античном атомизме, но особую популярность материализация сознания получила в конце XVIII – начале XIX века в связи с распространением идеи дарвинизма. Наиболее видные его представители К. Фогт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт, пропагандируя достижения науки середины XIX века, огрубляли, упрощали сложнейшую философскую и психофизическую проблему, проблему соотношения материи и сознания. В XX веке, в связи с успехами решения технических задач конструирования искусственного интеллекта, философскими дискуссиями по поводу проблемы «может ли машина мыслить?», исследованиями, обнаружившими непосредственную взаимосвязь между содержательной стороной мышления и структурой протекающих в мозгу процессов, вновь актуализировались идеи характеристики мышления как атрибута материального субстрата.
Социологизация сознания. Сознание ставится в абсолютную зависимость от внешней, в том числе и социальной среды. У истоков этих идей стоит Дж. Локк и его последователи, французские материалисты XVIII века, считающие, что человек рождается с душой, сознанием, как чистый лист бумаги. Критикуя концепцию «врожденных идей» Декарта, они считали, что содержание идей, понятий, при помощи которых человек анализирует данные органов чувств об отдельных свойствах вещей, формирует общество, воспитание. Зачатки этой концепции можно обнаружить уже у Аристотеля, ставящего формирование способностей, добродетелей человека в зависимость от потребностей общества, интересов государства – полиса. В этих идеях отрицается индивидуальность мышления человека, зависимость способностей мыслящего индивида от особенностей строения и функционирования его центральной нервной системы.
Диалектический материализм подходит к изучению сознания как сложному, внутренне противоречивому феномену единства материального и идеального, объективного и субъективного, биологического и социального. Опираясь на достижения классической и современной науки, диалектико-материалистическая концепция сознания вскрывает сущностные черты и особенности человеческого сознания.
Сознание – идеальное явление, функция, особое свойство, продукт высокоорганизованного материального субстрата – человеческого мозга, мыслящей материи.
Сознание – идеальный образ, снимок, копия, отражение в мозгу субъекта материального объекта.
Сознание обладает творческой активностью, проявляющейся в относительной самостоятельности его функционирования и развития и обратном воздействии на материальный мир.
Сознание - продукт общественно-исторического развития, вне общества оно не возникает и не может существовать.
Сознание как идеальное отражение материального мира не существует без языка как материальной формы своего выражения.
Все шесть рассмотренных концепций содержат в себе долю истины в понимании природы сознания, имеют своих сторонников, достоинства и ограниченности, отвечают на одни вопросы, но не дают ответов на другие и потому имеют равные права на существование в рамках философского знания. В неклассической и постнеклассической философии складывается парадоксальная ситуация: в теоретическом отношении вопрос о специфике сознания и, следовательно, о философском статусе феномена сознания ставится под сомнение, а практическое изучение сознания объективными, в том числе научными, методами активизируется, что свидетельствует о непреходящем значении и значимости человеческого мышления. На протяжении всего XX века одни участники в спорах о природе сознания воспроизводят идеи об ирреальности, трансцендентности сознания, а другие сводят сознание к языку, поведению, к нейрофизиологическим процессам, отрицая специфику и особую, свойственную самому сознанию структуру и сущность.
Разнообразие интерпретаций сознания связано в первую очередь, с вопросом о природе сознания и обоснованием его содержания. Представители современного конкретно-научного знания и философские системы, ориентирующиеся на науку, отдают предпочтение диалектико-материалистической концепции, которая в отличие от других дает возможность исследовать различные формы и продукты мыслительной деятельности научными методами. Однако, несмотря на популярность в научном сообществе, данная концепция не дает логически непротиворечивых и проверяемых на практике ответов на самые сложные, фундаментальные вопросы проблемы сознания:
Сознание формируется в результате естественно-исторической эволюции материи и ее всеобщего, атрибутивного свойства – отражения. В процессе эволюционного развития материя, все больше усложняясь в своей структурной организации, порождает такой субстрат, как мозг. Вне мозга, способного вырабатывать информацию не только для приспособления к действительности, но и к ее преобразованию, сознание не возникает. Следовательно, в появлении развитого головного мозга, психической формы отражения и состоит основной результат эволюции дочеловеческих форм отражения.
Загрузка...